Wednesday, June 29, 2016

Indignación en las redes con esta columna "homófoba" del 'Diario de Ferrol'

Indignación en las redes con esta columna "homófoba" del 'Diario de Ferrol'





El Diario de Ferrol se ha visto obligado a despublicar una columna firmada por José Luis Patiño titulada Hasta el culo tras las críticas recibidas por su contenido homófobo.
Esta era la columna que fue publicada hace tres días y que ahora ha desaparecido de la web de este diario ferrolano:
(Sigue leyendo después de la imagen...)
columna homofoba
Esta es la transcripción de la columna escrita por Patiño:
"Estoy hasta el culo de la celebración del día del orgullo gay. Día en el que gays y maricallos; lesbianas y machorras; bisexuales, trisexuales, transexuales, hermafroditas, (y bestialistas si entran), se corren jolgorio con despelote en vías públicas de ciudades y pueblos por doquier. Vamos, como si fuera una romería de corte eclesial, con devotos del asunto en mayor o menor grado, y presumen de su condición sexual sea ésta la que sea. Mientras, los/as heterosexuales no proclamamos nuestra condición de tales, como unos caguiñas más sosos que la hostia.
Creo que ya está bien de tanto pasotismo y debemos actuar con valentía. Así que propongo que, si hay un día no ocupado de celebración, lo hagamos nuestro y salgamos a las calles con nuestra bandera que, a falta de otro diseño, y sobre fondo blanco, luzca un pito y un chichi atravesados por flecha de Cupido, sobre campo de gules. Lo dejo a votación, nenos/as".
Fuentes del Diario de Ferrol han enviado a El Huffington Post un comunicado de repulsa por este texto. Así se expresan los trabajadores:
"Los trabajadores de Diario de Ferrol rechazamos cualquier manifestación que suponga un atentado contra la dignidad de las personas, ya sea por su orientación sexual, edad, clase social, sexo, ideología o religión. Máxime si esta se produce en nuestro periódico. Rechazamos también la expresión de las ideas con un lenguaje insultante y evidente falta de respeto por quien piensa diferente. Por ello lamentamos y nos avergonzamos de cualquier artículo que pueda fomentar el odio desde nuestras páginas, tenga o no repercusión nacional, y reivindicamos un periodismo constructivo que contribuya en la medida que le corresponde a vivir en una sociedad mejor.
En cuanto al artículo de opinión del colaborador habitual J.L. Patiño publicado el 26 de junio bajo el título 'Hasta el culo', lamentamos que se haya escrito y aun más que se haya publicado. Pedimos disculpas y las exigimos también al autor del texto".
El contenido de esta columna ha generado una oleada de críticas en las redes sociales, donde, coincidiendo con el día del Orgullo Gay, ha estallado la indignación contra este texto, incluida la de una de sus redactoras:
Como redactora de Diario de Ferrol y lesbiana, estoy asqueada y ofendida por el artículo homófobo del señor que comparte nuestras páginas.


Friday, June 24, 2016

"El Watergate es una ilusión diseñada por Hollywood"

"El Watergate es una ilusión diseñada por Hollywood"



Cuatro años lleva Julian Assange en la embajada de Ecuador de Londres. Durante su estancia han pasado ya tres embajadores: Ana Albán, que estuvo a cargo 39 meses; Juan Falconí, con 21 meses, y Carlos Abad, que lleva 12. Este domingo 19 de junio, el fundador de Wikileaks los habrá superado a todos con un récord de 48 meses.
La corte de distrito en Estocolmo mantiene una orden de arresto contra él, como sospechoso de violación. No hay cargos contra él; las leyes suecas establecen que no se pueden formular cargos contra un sospechoso sin haberlo interrogado. Hasta ahora, se han negado a interrogarlo en la embajada o por Internet, y la acusación no prescribe hasta 2020. De momento, su equipo le ha regalado un gato.
Julian Assange y su nuevo compañero de piso
Julian Assange y su nuevo compañero de piso, el gato 'Embassy cat'
Hoy se cumplen cuatro años de su encierro en esta embajada. Cómo se explica esto.
Cuando dices cuarto aniversario parece que lo estamos celebrando. Pero puede que estar detenido durante cinco años y medio sin cargos tenga algo que celebrar y es que Wikileaks sigue publicando. Y creciendo. Mientras, muchos otros medios de comunicación están desapareciendo. A pesar de sufrir la mayor persecución en la historia de los EEUU contra un medio de comunicación durante cinco años y medio y de sufrir un bloqueo bancario que incluye a Visa, Mastercard, Paypal, Western Union, Diner's Club, Discover, American Express y Bank of America, no hemos despedido a nadie, seguimos adelante. Creo que esto es algo que podemos celebrar.
También creo que Ecuador como Estado, un Estado pequeño, ha sido capaz de resistir una enorme presión por parte del Gobierno norteamericano y del británico acerca de mi situación. Ahora estamos en punto muerto, nadie está ganando, está todo parado. Pero podemos ver en qué dirección se mueven las cosas, como resultado de procesos, como por ejemplo Naciones Unidas concluyendo formalmente que estoy detenido de manera ilegal.
Pero está a punto de empezar la apelación de Chelsea Manning, mi presunta co-conspiradora, la joven analista de inteligencia de EEUU que ha sido condenada a 35 años de prisión. Esa sentencia es de locos. La única acusación contra ella es haber sido la fuente del medio que ayudó a denunciar crímenes de guerra y la verdadera naturaleza de la diplomacia norteamericana. Nadie la acusa de filtrar documentos secretos a la inteligencia rusa o a Al Qaeda. La única alegación es que proporcionó información a los medios y ha sido sentenciada a dos décadas en prisión. Ahora tratan de hacer lo mismo conmigo.
Wikileaks se ha especializado en tratar de ensanchar esa cobertura de lo que se puede publicar, acogiendo los casos más difíciles, en este caso y en este momento, los secretos más oscuros del mundo de la inteligencia norteamericana y sus amigos. Son difíciles porque son el poder dominante y por tanto su capacidad para suprimir esa información es mayor.
Explíqueme algo que no entiendo. A diferencia de Chelsea Manning y Edward Snowden, usted no es un ciudadano norteamericano y no ha firmado un contrato con el Ejército norteamericano, ni con el Gobierno norteamericano. ¿Cómo puede ser responsable de una traición en EEUU?
EEUU trata de imponer sus leyes sobre un centenar de países en el mundo. Yo soy un ciudadano australiano que opera desde Europa, fuera de EEUU. No teníamos empleados norteamericanos en el momento en que publicamos documentos clasificados del Gobierno norteamericano. ¿Cómo puede EEUU reclamar jurisdicción sobre este caso? Pues porque EEUU reclama  jurisdicción universalsobre cualquier cosa que tenga que ver con el Gobierno de EEUU. Y, como eran documentos del Gobierno de EEUU, entonces tienen jurisdicción.
En España ha habido un gran debate acerca de la jurisdicción universal en torno alComité contra la Tortura, que permite a los gobiernos de cualquier Estado perseguir a funcionarios de cualquier otro Estado cuando el Estado responsable no cumple con su obligación frente a las Naciones Unidas de perseguir crímenes de tortura. El caso de Baltasar Garzón en el que extraditó a Augusto Pinochet de Inglaterra a España fue posible en parte gracias a ese mandato. Otro ejemplo son los 26 agentes de la CIA que han sido procesados en Italia por el secuestro de un imán sospechoso de terrorismo. Pero hay un aspecto espinoso de esta jurisdicción universal y que EEUU trata de exprimir todo lo que puede: el reclamo unilateral de jurisdicción universal de cualquier editor que publique información que pertenece o afecta a los intereses del Gobierno norteamericano. Y esto es una amenaza a cualquier editor en el mundo.
A usted le persiguen por distribuir decenas de miles de documentos militares y diplomáticos clasificados en 2010. Y, sin embargo, medios como The Guardian, The New York Times y Der Spiegel publicaron el mismo material sin sufrir las mismas consecuencias. ¿Cuál es la diferencia entre esas cabeceras y Wikileaks?
Hay una diferencia legal y una política. EEUU sabe que perseguir al NYT por publicar estos documentos sería difícil políticamente. El New York Times tiene un enorme megáfono y lo usará para defenderse. Legalmente, las acusaciones que pueden usar contra una publicación son cinco: espionaje, conspiración para cometer espionaje, conspiración general, terrorismo informático y robo. Han creado un abanico de cargos para tener una herramienta que funcione en diferentes contextos. Dependiendo, por ejemplo, de dónde te quieren extraditar, porque el espionaje no es un crimen en muchos países. Las más efectivas son haber sido parte en una conspiración y el terrorismo informático.
Desde ese punto de vista, la diferencia entre nosotros y el New York Times es que nosotros tratamos directamente con la fuente, y por tanto fuimos parte de una conspiración con la fuente para obtener información de manera ilegal. Y luego, dentro de la organización, hay una serie de cosas que haces con esa información. Por ejemplo, tratar de descifrarla si está encriptada. O proteger a la fuente, ayudándole a borrar sus huellas. Estas acciones extra son las que aparecen en la Ley de Fraude y Abuso Informático, sección 1A de la sección de Terrorismo Informático.
Todo esto nos separa legalmente del resto de los medios de comunicación, pero con ellos también la usan. Por ejemplo, un periodista de Fox News reveló unos documentos vergonzantes sobre la política norteamericana de asuntos exteriores y luego se supo que había obtenido la información de un funcionario de la Administración. La orden judicial que usó la policía para requisar sus correos estaba basada en cargos de conspiración.
Esta legislación que tratan de imponer en EEUU tiene dos objetivos: acabar con el periodismo de secretos, haciendo que cualquier periodista que se comunica directamente con la fuente sea su co-conspirador y, por tanto, culpable de espionaje. La segunda, expandir esa legislación hasta alcanzar a todos los periodistas del mundo, no solo en EEUU, usando la jurisdicción universal e implicando que, cuando dos periodistas colaboran juntos, están conspirando juntos. Y los técnicos trabajando en esta historia, y los maquetadores, todos serían culpables de conspiración.
¿Qué pasaría si saliera ahora mismo por esa puerta?
En marzo, el Gobierno de EEUU cursó un documento de 113 páginas al Tribunal federal con los cinco cargos que he comentado antes. Pero, extrañamente, el Gobierno británico no quiere aclarar si les ha llegado la orden de extradición del Gobierno estadounidense. Ni siquiera quieren confirmar o negar que haya habido comunicación alguna entre los dos gobiernos acerca de este caso. Y eso es lo que pasa cuando un gran jurado, que es lo que se usa en EEUU para los delitos federales, produce un documento sellado de acusación, que es una ofensa criminal para los miembros de la Administración hablar del contenido de ese sobre. En este caso, ese sobre se habría convertido en un documento sellado que reclama mi extradición, el documento que el Gobierno británico se niega a confirmar o negar que ha recibido.
El primer caso de extradición a la Schrödinger: no sabemos si existe o no.
Exacto. Pero lo que el Gobierno británico sí ha dicho es que, independientemente de que la orden de extradición en Suecia sea cancelada, ellos van a arrestarme. Y ni el Gobierno sueco ni el británico han querido confirmar que no me extraditarán a los EEUU. 

¿Tiene apoyo de otros países además de Ecuador?

A ver: una cosa es el apoyo de la población y otra el apoyo del Estado. La población australiana me apoya pero el Gobierno australiano no. La Alianza de los Cinco Ojos –los servicios de inteligencia del imperio blanco angloparlante: EEUU, Reino Unido, Australia, Canada, Nueva Zelanda– es extremadamente hostil, incluyendo mi propio Gobierno. Australia ha sido de hecho uno de los peores. Su respuesta a la presión de EEUU fue abrir una investigación penal en la que estaban involucrados la agencia de seguridad, el Ejército australiano, la Policía Federal y el tribunal de justicia. Como consecuencia, han cancelado mi pasaporte. No hay ninguna prueba de que haya infringido ninguna ley australiana, ni siquiera que haya publicado nada desde suelo australiano. Pero, como soy un ciudadano australiano, Australia es de alguna manera responsable de cualquier irritación que yo pueda causarle a EEUU y así demuestra su lealtad a EEUU.
¿No le han ofrecido asilo en otros países?
Ecuador me ofreció asilo muy pronto, en 2010. Y hubo declaraciones de apoyo de Venezuela, Argentina, Rusia. Las ciudades de Barcelona y Madrid han hecho declaraciones de apoyo frente a Naciones Unidas, cosa que me parece muy significativa. Pero mi situación es muy similar a la de Edward Snowden. Wikileaks fue capaz de conseguir asilo para Snowden: le sacamos de Hong Kong y le llevamos a Rusia. Pero, en el proceso enviamos cientos de peticiones a todos los estados occidentales, incluyendo España. Fueron todas rechazadas por las razones más sospechosas, muchas veces argumentando razones técnicas.
Fue el caso de España: que no podían ofrecerle asilo porque no estaba en suelo español al cursar la petición.
Es triste que Europa siga estando bajo el dominio de los aliados estadounidenses. Pero lo entiendo porque casi toda Europa está en la OTAN y la OTAN está dominada por EEUU. Si algún país europeo me ofreciera asilo, EEUU lo tomaría como un insulto. Y las agencias de inteligencia de esos países entienden que habría un precio, bien la información que les proporciona la inteligencia norteamericana, bien el poder que tendrían en la mesa de negociación de la OTAN. No sería un cambio oficial, claro, pero de manera no oficial habría un cambio. EEUU no puede tolerar ese tipo de deslealtad. No porque un país les pueda hacer mucho daño de manera individual pero porque puede animar a otros países a desobedecer.
Volviendo a Wikileaks. Sara Harrison dijo hace poco que el legado de Wikileaks eran dos cosas: la idea de un buzón seguro (como Securedrop, Filtrala) en el que cualquier ciudadano puede filtrar documentos a un medio de comunicación sin revelar su identidad y poner en peligro su bienestar; y la idea de un consorcio de medios trabajando en la misma exclusiva. Fue lo que hizo con The Times, The Guardian, Der Spiegel, El País y Le Monde cuando Wikileaks filtró 251.287 cables diplomáticos estadounidenses. ¿Esta de acuerdo con esa valoración?
No (risas). Adoro a Sarah pero veo las cosas de otra manera. La prensa tradicional, incluyendo aquellas cabeceras con las que colaboramos, se han agarrado a esa interpretación porque les conviene políticamente. Porque no constituye un reto para la percepción que proyectan de su propio valor. Y es verdad que fuimos nosotros los primeros en crear una colaboración internacional de grandes cabeceras investigando en la misma exclusiva. Y lo hemos seguido haciendo con cientos de organizaciones en muchos países distintos, generando procesos de comunicación cifrada para su colaboración, etc.
Este es nuestro más importante legado: haber creado una estructura difícil de atacar, para publicar la información que avergüenza a las grandes cabeceras.
En cuanto a Securedrop, esto era algo que los medios no estaban haciendo en absoluto porque pensaban que no era su trabajo hacerlo. Así que se ha convertido en un mecanismo conveniente para explicar el éxito de Wikileaks. Ahora, por mi experiencia trabajando con distintas organizaciones de derechos humanos y grupos de seguridad informática, siempre he creído que los documentos importantes no son tan difíciles de conseguir. La dificultad está en publicarlos. Este es nuestro más importante legado: haber creado una estructura difícil de atacar, para publicar la información que avergüenza a las grandes cabeceras.
Y también saber usar Internet de la manera óptima. El papel regula la cantidad de información que puedes publicar pero la Red permite publicarlo todo. Para mí, el verdadero valor de Wikileaks es como biblioteca, como un registro compulsado de los comportamientos de las grandes instituciones contemporáneas. Esta biblioteca es algo que otros periodistas pero también abogados, políticos y otros utilizan cada día para publicar nuevas historias o empezar nuevos argumentos o investigaciones. Y el escándalo que genera cada publicación de material es, en mi opinión, solo una manera de atraer gente a la biblioteca, una estrategia de marketing. Esta biblioteca se convierte entonces en una estructura fiable para esa gente.
Por ejemplo, los tres millones de cables que están ahora disponibles en nuestra serie de diplomacia pública es el mayor paquete de información, el más articulado y significativo acerca de cómo funcionan las relaciones internacionales. Es un tesoro para la humanidad; es universal y permanente y ofrece un marco de investigación global para periodistas en todo el mundo.
Se necesita mucha estrategia y mucha premeditación para mantener una biblioteca de estas características en el ojo público. Esto incluye distribuir a nuestra gente y nuestros recursos en muchas jurisdicciones distintas, para que no podamos ser presionados de manera efectiva ni sucumbir a la autocensura. Algunos medios se han referido a Wikileaks como el primer medio de comunicación apátrida. Esto indica, sin decirlo, una verdad importante: que los medios que están circunscritos a un Estado o a una cultura, son vulnerables a la presión y los intereses de ese gobierno y esa cultura. Y no siempre hay una coacción legal, a menudo es solo el estar integrado a esa sociedad. Llevarse bien con sus padres, sus parejas y amigos.
Wikileaks ha ganado todas las demandas a las que se ha enfrentado durante los últimos 10 años. Todas. Así que, lejos de ser una organización de renegados sin ley, en la práctica respetamos la legislación de los países en los que operamos, y operamos en muchos países diferentes. Y estamos usando leyes internacionales de los derechos humanos, como el artículo 19 que garantiza la libertad de expresión sin fronteras, Y aquellos con los que hemos litigado han perdido el caso porque han infringido la ley en sus propios países o bien tratan de aplicar leyes de otro país.
Este es el motivo por el que ha sido tan crítico con el ICIJ y su presunta liberación de la mayor filtración de la historia del periodismo. Ellos aseguran tener a 185 periodistas trabajando en 65 paises. ¿No debería ese número garantizar la legitimidad de la exclusiva?
Es triste pero no. Y quiero felicitar a la fuente por hacerse con ese material y a los dos periodistas del Sueddeutsche Zeitung por "conspirar" con esa fuente. Pero, desde la perspectiva de Wikileaks, los Papeles de Panamá son una regresión, un paso atrás, porque no es la filtración más grande del mundo sino la más pequeña. Porque ellos han dicho y otros han repetido que es la más grande filtración de todos los tiempos, pero en realidad solo han publicado 166 documentos.
Sería la mayor filtración si el ICIJ no tuviera miedo de publicar lo que tiene. No solo eso sino que su director, que está en Washington DC, salió a decir públicamente que Wikileaks había robado el periodismo y nosotros lo estamos recuperando. La gestión de los Papeles de Panamá es un ataque a nuestro modelo, y nuestro modelo es el periodismo científico, que consiste en justificar todo lo que publicas con la documentación que lo demuestra, para que todo el mundo pueda verificar que lo que dices es cierto. Esto no es lo que ha pasado con los Papeles de Panamá. Lo que han hecho no es periodismo de código abierto, es periodismo de código cerrado y, desde luego, no es periodismo científico.
¿Hay buenos periodistas en el ICIJ? Por supuesto que los hay. Gente como Nicky Hager de Nueva Zelanda, con el que hemos colaborado durante años. El problema es que el propio ICIJ tiene su sede en Washington DC y está financiado por la Fundación Ford, por la Fundación Rockefeller. Es más, su estructura de financiación está llena de evasores de impuestos. Saben que están fuertemente limitados en lo que pueden publicar. Si el ICIJ publicara de la manera que lo hace Wikileaks, su financiación desaparecería y su cabeza quedaría cortada. Los periodistas que han sido integrados desde América Latina y los países de la antigua Unión Soviética son de un tipo muy concreto: gente históricamente encantada de colaborar con Washington DC.
Por eso la cobertura ha sido tan parcial. Han salido algunas buenas historias pero, si haces las cuentas, 166 documentos publicados de un total de 5.400 documentos es una cobertura extremadamente sesgada, una selección extrema.
¿Qué piensa de los papeles de Snowden que The Intercept está publicando ahora?
Es exactamente lo mismo. Una vez más, una gran filtración con la que estábamos involucrados de muchas maneras y que, a la hora de publicar, mira lo que ha ocurrido: el 99,5% del material ha sido censurado. The Guardian, por ejemplo. Todo el mundo cree que ha sido el editor original de estos documentos, porque Glenn Greenwald tenía una columna allí. Y Glenn Greenwald se marcha del Guardian porque no le dejan publicar cosas. Inicialmente, The Guardian no quería saber nada de estos documentos. Y el director en aquel momento, Alan Rusbridger, le dijo al Parlamento británico: perded cuidado, ahí hay material sobre Irak y Afganistán y no vamos ni a leerlo. Y contaron la historia a los medios de que elGCHQ había entrado en la redacción y les había destrozado los discos duros, y es todo mentira.
El director llegó a un acuerdo con el Gobierno y lo que pasó fue que el GCHQ fue a la redacción a ver cómo ellos mismos destrozaban sus propios discos duros. Y eso se lo callaron. Pero vamos a darles el beneficio de la duda. Vamos a decir que ellos pensaban de verdad que, si no destrozaban sus propios discos duros, vendrían los servicios de inteligencia y lo harían ellos. Y que preferían hacerlo ellos para qué se yo. Para grabarlo en vídeo. De hecho lo grabaron en vídeo, hay un vídeo de ellos mismos destrozando sus propios discos duros. ¡Y se lo guardaron! Esto debería estar en la portada del periódico, debería estar en la portada de la CNN y del resto del mundo.
Pero lo mantuvieron en secreto. Durante seis semanas. Y salió porque la pareja de Glenn Greenwald, David Miranda, estaba volando de Berlín a Río con escala en Londres, con papeles de Snowden en un disco duro y lo pararon. Fue retenido en el aeropuerto durante ocho horas, y fue interrogado por la policía británica. Y Greenwald sabía de la destrucción de discos duros y estaba presionando para hacerlo público. Y es en este momento, seis semanas después, que el Guardian lo publica, y ni siquiera lo pone en la portada del periódico. Escuchad todos, esto pasó hace seis semanas, sentimos habérnoslo callado pero la detención de David Miranda nos parece completamente intolerable y también que mandaran unos tíos a vernos romper nuestros propios discos duros. Y no lo ponen en la portada, sino que lo dicen en el párrafo nueve de un blog del director, en el que habla de una crítica de una película que se ha hecho sobre mí, esa horrible película de Hollywood llamada El quinto poder.
Así es como lo publican, de la manera más discreta posible. Porque no querían ofender al Estado británico. Esta es la realidad de cómo los medios establecidos tienen que limitarse constantemente bajo los poderes del establishment, los poderes del Estado al que pertenecen.
Toda esta historia de los valientes periodistas enfrentándose al poder es una ilusión diseñada por Hollywood. Hasta Todos los hombres del presidente, la famosa película sobre el Watergate, con estos dos periodistas correteando por ahí, hablando con secretarias de administración, destapando la verdad sobre una conspiración de pinchazos. No, esto era una disputa de facciones entre Nixon y el FBI. Y el FBI escogió a sus periodistas favoritos dentro del Washington Post y les fue dando información para asegurar su posición en esa guerra de facciones.
Eso que cuenta es horrible.
De hecho, en los correos de Hillary Clinton que publicamos recientemente, en esos mismos 2.000 correos de Hillary Clinton, se dice que Bob Woodward, el supuesto "héroe" del Watergate, es un activo del FBI. En esos mismos correos.
Tanto el Consorcio del ICIJ como The Intercept son hijos de Wikileaks. Si estos no son sus aliados naturales, ¿quiénes lo son?
Tienes que entender que The Intercept tiene su única dirección postal en EEUU, y está financiada por Pierre Omidyar, el billonario que es dueño de Paypal y eBay: el mismo que trató de meter a 20 de nuestros partidarios en la cárcel, el mismo que participó en el bloqueo bancario contra nosotros. The Intercept tiene grandes periodistas, incluyendo a Glenn Greenwald. Y es una incorporación muy positiva al ecosistema de medios en EEUU. Pero ¿han publicado los cientos de miles de documentos que les dio Snowden? No, no lo han hecho. Y no lo van a hacer, porque su localización geográfica, Nueva York, significa que hay demasiados puntos de presión sobre esa organización. Y es una pena, porque se podía haber estructurado como un consorcio internacional, o con una estructura novedosa como Wikileaks, que tiene muchos inscritos de muchas partes, incluyendo ONG, etc. Esto nos hace difíciles de presionar.
Y qué hay de organizaciones que no tienen sede en los EEUU ni pertenecen a un país concreto, como Fíltrala.org.
No me malinterpretes: es un avance que el ICIJ y otras organizaciones entiendan el valor de reunir grandes cantidades de documentos. Es un avance que mucha gente con perfil más técnico se haya politizado. Y es un avance que algunas, muy pocas, organizaciones tratan ahora de proteger sus comunicaciones con sus fuentes. Es un avance que The Intercept haga un seguimiento en profundidad de los temas de vigilancia masiva que nosotros llevamos años denunciando. Hay muchos grupos que han adoptado nuestros ideales: Fíltrala, BalkanLeaks... Pero aún nos falta mucho por hacer, y el punto más débil de los medios sigue siendo estructurarse de tal manera, y desarrollar una cultura institucional que sea lo suficientemente grande para ser publicada a gran escala. El mundo es grande y sus problemas son grandes. Y tenemos que ser capaces de publicar a la misma escala que esos problemas.

Sunday, June 19, 2016

Reino Unido: to Brexit or not to Brexit? Dossier - Alejandro Nadal, Irvine Welsh, Yanis Varoufakis | Sin Permiso

Reino Unido: to Brexit or not to Brexit? Dossier - Alejandro Nadal, Irvine Welsh, Yanis Varoufakis | Sin Permiso





Yanis Varoufakis
El diario británico The Guardian solicitó recientemente a diversos autores europeos – la italiana Elena Ferrante, el español Javier Marías, la irlandesa Anne Enright, el holandés Cees Nooteboom y el sueco Jonas Jonasson, entre otros - que escribieran una carta a Gran Bretaña arguyendo las razones por las que el Reino Unido debería permanecer en la UE. La invitación también se extendió a Yanis Varoufakis, que muestra sus particulares motivos.     
El año pasado intenté convencer, y fracasé, a los capitostes de la UE de que se comportaran de un modo humano con un país, el mío, que tanto llevaba sufriendo. Hoy te escribo con un ruego extraño: que te quedes en esta misma UE; sí, en la que aplastó nuestra primavera de Atenas y ha mantenido un comportamiento abominable desde entonces.  
Algunos aplicarán la lógica propia de los tabloides para explicar mi súplica (“Varoufakis quiere que el Reino Unido se quede para que pague el rescate de Grecia”). Otros me acusarán de abandonar la lucha por recobrar la democracia. Pero confío en que tu capacidad a lo Monty Python de apreciar la paradoja se abra paso por entre la aparente contradicción.  
La razón por la que quiero que te quedes es porque votar para irte no te dejará “fuera”. En lugar de escapar de la EU, el Brexit te mantendrá atada a una Europa más desagradable, triste y cada vez más peligrosa para sí misma, y ciertamente para el resto del planeta.
Los amos de la City nunca le permitirán a un nuevo gobierno de Boris Johnson pensar siquiera en abandonar el Mercado Único, no obstante las cavilaciones de Michael Gove. Lo que significa que todos los artilugios que se venden en tus tiendas tendrán que ceñirse a las normativas elaboradas en Bruselas, y tu reglamentación de protección ambiental se decidirá (sí, lo has adivinado) en Bruselas.     
De manera que, después incluso del Brexit, la mayoría de tus leyes seguirán redactándose en los mismos pasillo sombríos igual que ahora, salvo que no tendrás voz en su configuración. Con tu democracia igual de truncada que está ahora, seguirás atascada, si bien con menos poder, en una Europa cuya fragmentación acelerará el Brexit.
La EU es sin duda burocrática, opaca y desdeñosa del parlamentarismo que tú y yo estimamos. Puedes llegar, por tanto, a la conclusión de que acelerar la fragmentación de la UE no es tan mala idea. ¡Piénsatelo otra vez! ¿Hará su desintegración que se levanten los demócratas progresistas de toda Europa, fortalezcan sus respectivos parlamentos, abran paso a las fuerzas de la luz y la esperanza y fomenten una armoniosa cooperación en el continente? No es probable.
La fragmentación de la UE dividirá el continente por lo menos en dos partes, y la principal línea de falla discurrirá a lo largo del Rín y a través de los Alpes. En el noroeste dominará la deflación, con millones de trabajadores pobres alemanes, polacos y demás que se quedarán sin empleo. En la parte latina, la inflación y el desempleo estarán a la orden del día. De esta línea de falla sólo saldrán reptando  monstruos políticos, que extenderán por todas partes la misantropía xenófoba y garantizarán, mediante devaluaciones competitivas, que te veas arrastrada al consiguiente torbellino.    
Por esta razón es por lo que te ruego que te quedes en nuestra terrible UE. Los demócratas de Europa te necesitan. Y tú nos necesitas a nosotros. Juntos tenemos la oportunidad de hacer que reviva la soberanía democrática a lo largo y ancho de Europa. No será fácil. Pero vale la pena intentarlo.
Cuando yo era estudiante, tenía un buen amigo que odiaba las fiestas y, sin embargo, no se perdía una, por eso de tener algo de lo que despotricar al día siguiente. No hagáis, por favor, como él. Quedaos en la UE, por favor, con entusiasmo por nuestra causa común: tomar las armas contra un piélago de calamidades y haciéndoles frente, acabar con ellas [1].  
Nota del t.: La última línea es una cita del celebérrimo monólogo de Hamlet, “To be, or not to be”.
The Guardian, 4 de junio de 2016 

Brexit: el voto histórico
Alejandro Nadal
El 23 de junio los pueblos del Reino Unido votarán sobre una de las disyuntivas de mayor importancia en su historia reciente: ¿debe o no el Reino Unido permanecer en la Unión Europea? El debate se ha polarizado y las implicaciones político-económicas de esta decisión van más allá de las fronteras europeas.
Las encuestas indican que la opinión en favor de una salida o Brexit, como se le ha ido llamando al combinar las palabras Britain yexit ha ido ganando terreno. Las empresas encuestadoras fallaron en sus pronósticos el año pasado sobre las elecciones en el Reino Unido (UK, por sus siglas en inglés), pero hoy la tendencia en favor de la Brexit es un hecho contundente. La repulsión a permanecer en la UE se fortalecerá seguramente por la publicación este lunes en The Sun, el tabloide londinense de mayor circulación, de un espectacular llamado a votar por la Brexit.
¿Cuál será el efecto de una decisión en favor de la Brexit sobre el estancamiento y la prolongada crisis que hoy sufre la economía europea y el propio Reino Unido? Dicha crisis en Europa se ha agravado por la aplicación de una política macroeconómica que se apoya en la austeridad fiscal, más reformas estructurales neoliberales y una inyección de liquidez que no puede transformarse en crédito para la producción y el consumo. El impacto de la Brexit es incierto, pero muchos indicadores apuntan en la dirección de una mayor desestabilización para la economía europea. Ciertamente la decisión de abandonar la Unión Europea será un golpe a la ya muy discutida credibilidad de la Comisión en Bruselas y a las medidas promovidas activamente por Alemania.
Más allá de estos aspectos políticos están los datos duros sobre la crisis bancaria en Europa. La integración financiera entre los mercados europeos y lo que acontece en la City londinense es estrecha y serían muchas las repercusiones de una eventual salida. La espina dorsal del sistema bancario descansa en la capacidad de los bancos para acceder a mercados profundos con fácil acceso a una mayor liquidez. Hoy el flujo de préstamos interbancarios en Europa sigue estando perturbado por la fuerte desconfianza sobre el estado real de sus hojas de balance. Muchos bancos italianos y españoles, por ejemplo, se mantienen en una situación de gran fragilidad, para decirlo en términos diplomáticos, y sus esfuerzos para obtener fondos y apuntalar su estructura no están dando buenos resultados.La Brexit tendría el efecto de agravar esta desconfianza porque aumentará la incertidumbre mientras se rescribe el régimen regulatorio sobre transacciones con el Reino Unido.
En la actualidad se discute el sistema europeo unificado de pagos (SEPA, por sus siglas en inglés). El SEPA propone armonizar y estandarizar operaciones de bancos y cámaras de compensación para todos los países de la UE. La Comisión en Bruselas señala que tendría enormes beneficios (unos 227 mil millones de euros) en términos de acceso a líneas de crédito y mayor liquidez. Una salida de la UE podría excluir a los bancos ingleses de la fiesta y añadir desventajas a las operaciones en libras esterlinas en el mediano plazo.
Por el lado de los flujos comerciales, la Brexit también tendría efectos importantes. El resto de la Unión Europea mantiene un saldo positivo en labalanza comercial con el Reino Unido de 100 mil millones de euros. Si el pronóstico de muchos analistas sobre la reducción de la tasa de crecimiento en el Reino Unido se cumple, las exportaciones de la UE tenderán a disminuir, lo que no implica nada bueno para las economías de Europa continental.
Los que impulsan la Brexit argumentan que las aportaciones del Reino Unido al presupuesto de la Unión Europea es un dispendio absurdo que sólo sirve para alimentar a la euro-burocracia. La aportación asciende a 14 mil millones de euros, pero el Reino Unido recibe de Bruselas unos 7 mil millones de euros en forma de subsidios agrícolas y para desarrollo regional. La brecha en el presupuesto europeo tendrá que llenarse con un aumento de las aportaciones de Alemania principalmente. El ahorro para el Reino Unido es una parte marginal de su PIB. Además, la salida de la UE acarrearía costos importantes para la economía del Reino Unido porque muchos planes de inversión podrían ser reconsiderados.
Este tema de los flujos de inversión no puede ser ignorado. En la actualidad el Reino Unido recibe unos 23 mil millones de euros anuales de inversión extranjera directa. Pero muchas encuestas sobre grupos corporativos revelan que 72 por ciento de los inversionistas europeos acuden al Reino Unido precisamente porque tiene acceso al mercado de la UE. De romperse este vínculo, los inversionistas podrían desviar sus capitales hacia otros destinos.
La Brexit cerraría la puerta a una participación eficaz en favor de reformas al sistema de integración europeo. En el corto plazo fortalecerá las tendencias del populismo de derecha que ya representan una amenaza a la estabilidad en Europa y en el mundo entero, incluidos los desplantes de Trump en Estados Unidos.
Votemos lo que votemos, el referéndum sobre la UE lo ganarán las élites
Irvine Welsh
La exultación por los referéndums es uno de los indicadores de que hemos perdido la confianza no solo en los políticos sino también en las capacidades democráticas de nuestro sistema político. Es un reconocimiento de que en esta época de élites y poder de las grandes empresas, estas se han corrompido fatalmente.     
Los referéndums parecen ahora el mecanismo que los estamentos del poder despliegan para persuadir a la opinión pública a fin de que den su visto bueno a su línea preferida. Pero rara vez tienen las consecuencias planeadas. El voto acerca de la independencia de Escocia de 2014 se contemplaba como un triunfo aplastante 70 a 30, que daría al traste con la independencia. Por el contrario, se ha solidificado como relato convincente de la política escocesa y ha destruido al Partido Laborista al norte de la frontera.
A la clase política el referéndum sobre la UE se la pone durísima, gozando con que, en estos volátiles tiempos nuestros, pudiera partir precisamente el Partido Conservador. A los intolerantes también les encanta: pueden satisfacer sus fantasías imperialistas de “Rule Britannia” en una fiesta del odio propia de pan y circo.
Para el ciudadano sensible, sin embargo, este particular referéndum es algo con lo que resulta difícil enardecerse. Hay más votantes que contemplan las disputas de ambas partes y las ven como una batalla de élites, y se dan cuenta de que se juegan, como dirían los norteamericanos, muy poca piel en el empeño.
Cameron y Osborne contra Johnson y Gove es algo que le tienta a uno a relajarse y disfrutar de la visión de estos furiosos señoritos cínicos tirándose al cuello los unos de los otros. La lista de trajeados que bordonean sobre “empresa”, “comercio” y “regulación” da a entender que la argumentación es esencialmente neoliberal: ¿nos ofrece la UE o un Reino Unido independiente mejores oportunidades de sangrar a nuestros ciudadanos?
Una de las razones por las que se ha atascado la integración europea es que la UE ha adoptado este modelo neoliberal de globalización, arrinconando los más elevados ideales de una Europa Unida. Estos se sacan a relucir con poca energía en la retórica a regañadientes de las empresas que no pagan impuestos cuando celebran su fiesta de Navidad en un orfanato, y apenas los entienden sus supuestos defensores. Con Alemania postulada como nación acreedora en este modelo, es inevitable que sus intereses difieran de los deudores, como el Reino Unido y Grecia. Como la integración trastabillea, estamos atascados en una UE dirigida por una Comisión no elegida, más que por un Parlamento, anatema para los demócratas.
En contra de esto, las voces estentóreas en favor de marcharse están todavía más a la derecha que sus oponentes. También ellos destruirían las pocas protecciones de las que todavía disfrutan los ciudadanos, sólo que con más rapidez. Sea lo que quiera que pase con la economía en caso de abandono [de la UE] (como en el caso de la independencia escocesa, las afirmaciones de ambas partes van de lo fantasioso a lo ridículo), el Reino Unido seguiría siendo nación deudora, sólo que iría a partir de ahora a China, en lugar de a Alemania, para negociar sus condiciones. Boris Johnson, que se ubica a sí mismo como un Trump Estiralibras, estaría bien aconsejado en dar un salto a través del Atlántico y preguntar de verdad cómo se está resolviendo exactamente eso en el caso de Norteamérica.
Para cada acreedor ha de haber un deudor. Quizás, en lugar de considerar la sabiduría o no de una salida de Europa, más nos valdría debatir por qué se ha designado al Reino Unido como nación deudora en este orden económico global. El problema es que el  neoliberalismo ha jugado su mano de financiarización y privatización. Y puesto que un capitalismo en declive ya no es capaz de ofrecer altos niveles sostenidos de crecimiento económico, las élites y sus prácticas de cambiar activos por deuda han quedado más aisladas y al descubierto como lo que son: instrumentos para explotar a sus ciudadanos, reduciéndolos a la servidumbre en ese proceso. 
El panorama general es éste: en lo que toca al Reino Unido, en noviembre de 2015 la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (ORP) preveía un crecimiento del PIB del 2.4% para 2016, y 2.5% para 2017. El Banco de Inglaterra le echó un vistazo a estas cifras y dijo que no, que sería un 2,2% y un 2,3% respectivamente. Luego, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) metió baza, estimando que quizás sería más seguro hablar de algo más cerca del 2.1%  y el 2%. Estas cifras las ratificó la ORB en el último presupuesto. Hoy el consenso entre los economistas, tanto a medio como a largo plazo, es que el crecimiento va a ser menor que el de esos pronósticos y que probablemente se oriente a un 1%.
Además, para sostener incluso este nivel de estancamiento, un informe de la OCDE de 2014 llegó a la conclusión de que la UE requeriría 50 millones de inmigrantes para el año2050. Al Reino Unido, con una población que envejece, le haría falta absorber una buena porción de ese total. En lugar de tratar de venderle este dato a la Inglaterra profunda, el bando a favor de quedarse y la coalición derechista del Brexit conspiran, como era de esperar, para ignorarlo.
La integración europea, pese a sus evocaciones visionarias, ha tenido siempre raíces elitistas. La UE nació de la Comunidad del Carbón y el Acero franco-alemana, dominada por Alemania, y su industria se reconstruyó en buena medida con dinero norteamericano. Al reconocer que perdió la guerra, pero ganó decisivamente la paz, la estrafalaria Política Agrícola Común fue su concesión a los intereses agrícolas de Francia.
Por supuesto, el otro lado más idealista de Europa se evoca con desesperado cinismo por parte de los políticos neoliberales partidarios de quedarse. Y este lado, que ya es para reírse, tiene que ver con nuestros “derechos”, aun cuando andan negociando con los EE.UU. para instituir el TTIP y transferírselo a las multinacionales (ya podemos estar seguros: ¡de esto no habrá ningún referéndum en un próximo futuro!) Sí, los mismos derechos por los que los gobiernos imperialistas del Reino Unido han demostrado no tener el más mínimo interés en los últimos treinta años.
Este sinsentido ilustra cómo, en la era del neoliberalismo, esa ideología ha cooptado a todas las instituciones principales. Tras la debacle de Grecia, es difícil no ver  a la UE como un flanco turbio del FMI y el Banco Mundial. Pero el gobierno británico, privado de los consensos de postguerra, es hoy una colcha de retales de rancias élites, y concederles un dominio aún mayor sobre nuestras vidas resulta como poco imprudente. El sufrimiento de los 3.000 niños refugiados [contra cuya admisión en Gran Bretaña votaron los conservadores en el Parlamento] testimonia su desprecio por “los de fuera”, mientras que Hillsborough [el desastre en el que murieron 96 personas por la incompetencia policial en un estadio de fútbol de Sheffield el 15 de abril de 1991 ] nos recuerda que cuando nuestro establishment conspira en contra de sus propios ciudadanos, los burócratas de Bruselas ni se acercan a la hora de igualar su toxicidad.  
El referéndum sobre la UE es una disputa interna entre privilegiados que utilizan su oratoria demagógica como una manera de convencer a los demás de que se juegan algo en este patético juego. El insidioso lenguaje racista en clave (de antisemitismo e islamofobia) se encona en sectores del Partido Laborista y, en lo más alto del Partido Conservador, sin duda ha subido un escalón mediante su incubación en el invernadero xenófobo de la campaña por la salida de la UE.
Una garantía de hierro en nuestra era polarizadora es que este chovinismo tan poco edificante no va a hacer otra cosa que volverse más desagradable. La otra certeza es que, elijamos el rojo o el negro en ese sórdido casino que se desmorona del neoliberalismo, y sea lo que sea aquello a lo que instan los babosos croupiers de los principales medios de comunicación, la casa es la que invariablemente gana.
The Guardian, 30 de mayo de 2016

exministro de finanzas del gobierno griego de Syriza, es Profesor de política económica en la Universidad de Atenas. Su libro El Minotauro Global fue publicado en castellano por la editorial española Capitán Swing, a partir de la 2ª edición inglesa revisada.
Economista. Miembro del Consejo Editorial de Sin Permiso.
(1958), notable escritor escocés de ficción, conocidísimo por obras como Trainspotting y su célebre adaptación cinematográfica. La mayoría de sus novelas (Escoria, Cola, Porno, Secretos de alcoba de los grandes chefs, Crimen, Skagboys) y libros de relatos (Acid House, Extasis: tres relatos de amor químico) han sido publicados en castellano por la editorial barcelonesa Anagrama.
Fuente:

Varias

Saturday, June 18, 2016

Lúns 20 : CONCENTRACIÓN por entrada Gaseiro nº 210 na RIA DE FERROL

Lúns 20 : CONCENTRACIÓN por entrada Gaseiro nº 210 | Comité Cidadán de Emerxencia para a Ría de Ferrol





Lúns 20 : CONCENTRACIÓN por entrada Gaseiro nº 210


Prevista a entrada do Gaseiro “Castillo de Villalba” (o nº 211) cargando GNL para REGANOSA, o Comité Cidadán de Emerxencia, convoca:
CONCENTRACIÓN

Lúns, 20 de xuño, ás 20 hs

diante do Edificio da Xunta de Galicia

(Praza Amada García – Ferrol)

PLANTA DE GAS: PECHE XÁ !

Thursday, June 16, 2016

LA PIEZA QUE FALTABA EN EL “PUZZLE” DE LA MASACRE DE ORLANDO

LA PIEZA QUE FALTABA EN EL “PUZZLE” DE LA MASACRE DE ORLANDO | EL BLOG DE CARLOS





En conexión con la información facilitada por el blog en la entrada EL OSCURO PAPEL DE LOS “CONFIDENTES” DEL F.B.I. EN EL ATENTADO DE ORLANDO, el arresto en Santa Mónica de un sospechoso llamado James Wesley Howell, natural de Indiana y que en el momento de su detención portaba armas y explosivos, parece confirmar que la matanza de Orlando fue planificada por los servicios secretos norteamericanos sin que quepa establecer ninguna conexión con el terrorismo islámico practicado por el ISIS.

JAMES WESLEY HOWELL, PIEZA DEL PLAN DEL QUE EL ATAQUE AL CLUB PULSE DE ORLANDO ERA SOLO UNA PARTE Y QUE SE ECHÓ ATRÁS AL TEMER ACABAR COMO OMAR MATEEN.
JAMES WESLEY HOWELL, PIEZA DEL PLAN DEL QUE EL ATAQUE AL CLUB PULSE DE ORLANDO ERA SOLO UNA PARTE Y QUE SE ECHÓ ATRÁS AL TEMER ACABAR COMO OMAR MATEEN.

Howell afirmó que tanto él como Omar Mateen fueron entrenados por la CIA en prácticas de tiro y uso de explosivos junto con otros cuatro individuos, y encuadrados en equipos de tres hombres que actuarían contra el colectivo gay, uno en Orlando y otro en Los Angeles.

Omar habría sido sacrificado para simular que su acción fue una iniciativa individual de un simpatizante del ISIS.

Howell se habría perdido en Santa Mónica, siendo detenido por la policía local, que se incautó de los explosivos que llevaba en un coche con matrícula de Indiana.

Tras haber confesado al Departamento de Policía de Santa Mónica (SMPD) todo lo relativo a su entrenamiento y que Mateen “debía haber escapado tras su acción“, el FBI apareció para hacerse cargo del prisionero e instar al SMPD a guardar silencio sobre el caso.

Ya en ese momento la Jefa de Policía de Santa Mónica, Jacqueline Seabrooks, había dado a conocer en su twitter las intenciones de Howell de atacar la celebración del orgullo gay, algo que Saúl Rodríguez, portavoz de la policía, desmintió posteriormente, negando que esas fueran las intenciones del detenido.

13442293_1791299287770977_6204736206235111074_n

La versión oficial de la historia afirma que la madrugada del domingo la SMPD recibió una llamada avisando de la presencia de un sospechoso que merodeaba en torno a una vivienda en el bloque 1700 de la calle 11 de Santa Mónica.

Una patrulla se personó en el lugar, procediendo a la detención de Howell y al registro de su vehículo, en el que hallaron tres rifles de asalto, munición de alta capacidad y un cubo de 5 galones que contenía “sustancias químicas aptas para improvisar un explosivo casero”, así como ropa de camuflaje.

Una fuente anónima de la oficina del sheriff del condado de Los Ángeles reveló que el sospechoso dijo a la policía que iba al desfile del orgullo a buscar un amigo.

NOTA DE PRENSA QUE INFORMA DE LA DETENCIÓN DE HOWELL, OCULTANDO LO QUE DOS FUENTES DEL DEPARTAMENTO DE POLICÍA HAN REVELADO A TRUTHCATRADIO: ERA PARTE DE LA BANDERA FALSA QUE SE ESCENIFICÓ EN FLORIDA.
NOTA DE PRENSA QUE INFORMA DE LA DETENCIÓN DE HOWELL, OCULTANDO LO QUE DOS FUENTES DEL DEPARTAMENTO DE POLICÍA HAN REVELADO A TRUTHCATRADIO: ERA PARTE DE LA BANDERA FALSA QUE SE
ESCENIFICÓ EN FLORIDA.

Sin embargo, un ex-fiscal del condado de Los Angeles ha denunciado esta versión como falsa, afirmando que Howell se entregó voluntariamente a la policía la madrugada del domingo pidiendo ser protegido de la CIA porque “iban a matarle”.

De acuerdo con esta fuente, que afirma que la policía de Santa Mónica fue presionada para ocultar la verdad bajo amenazas de procesamiento federal, Howell declaró muy nervioso: “Todo ha ido mal. Cuando llegué aquí, Dan (su presunto contacto en Los Angeles) se había marchado. Esta mañana han matado al cabecilla del ataque de Florida (evidentemente, Omar Mateen). Necesito protección“.

También nombró a un segundo integrante del ataque de Orlando, Brandy, lo que coincide con los testimonios que afirman que existió un segundo tirador en el club Pulse.

Howell dijo que los seis miembros de los dos equipos fueron contactados a través de un supuesto curso online de cultura islámica, tras el cual fueron trasladados a Virginia donde recibieron instrucción militar: “se nos enseñó cómo disparar y hacer bombas. Todo el mundo sabía su parte, pero algo salió mal … Nos mintieron -dijo- Omar debería estar vivo”.

SEGUIR LEYENDO EN:
http://astillasderealidad.blogspot.com.es/2016/06/la-pieza-que-faltaba-en-el-puzzle-de-la.html